החלטה בתיק בר"ע 47853-07-13

השופטת רונית רוזנפלד

1.      לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (הנשיאה ורד שפר; בל' 16922-02-13). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 23.1.13 (להלן גם: הוועדה). בהחלטתה קבעה הוועדה, כי למבקש דרגת נכות יציבה בשיעור 10% בתחולה מיום 1.1.12, ממנה יש לנכות 5% בגין מצב קודם.

2.      המבקש נפגע בגבו ביום 14.4.11, ופגיעתו הוכרה כתאונה בעבודה (להלן: התאונה). ביום 27.7.12 עמד המבקש בפני הוועדה הרפואית מדרג ראשון, ונקבעה לו נכות יציבה בשיעור 0%, בתחולה מיום 1.1.12. על כך הגיש המבקש ערר לוועדה. הוועדה התכנסה בעניינו של המבקש ביום 23.1.13. בסעיף הממצאים והנימוקים ציינה הוועדה כי " בבדיקה- הגבלה קלה בטווח תנועות לכל המישורים SLR חיובי משמאל ורגישות מקומית." בסעיף סיכום ומסקנות קבעה הוועדה, כדלקמן:

" מדובר במצב של הגבלה קלה בטווח התנועות המקנה נכות בשיעור של 10%. בעיון ברישום רפואי נמצא כי בשנת 2003 נפגע בזמן עבודתו בגב ומאז כאבי גב ותלונות של כאב בע"ש מותני. אין עדות ברישומים להגבלה בתנועות אך בהתחשב בתלונות הרבות של התובע ונזק ניווני ב-1 S -5 L ודיסקופטיה טרם התאונה הועדה סבורה שמחצית מגובה נכות לא קשורה לאירוע הנדון. סביר להניח שממצאים שתוארו טרם התאונה הנדונה גרמו לתובע הגבלה קלה מאוד, הנכות מפורטת מעבר לדף. אין מקום להפעלת תקנה 15 מסוגל לעבודתו ואין השפעה על גיל."

משכך קבעה הוועדה כי למבקש דרגת נכות בשיעור 10% לפי סעיף ליקוי 37(7)(א) (הגבלת התנועות בעמוד השדרה המותני - בצורה קלה) שבתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956. מדרגת נכות זו יש לנכות מצב קודם בשיעור 5%, לפי סעיף 35(1)(א-ב) (מותאם) (מחלות העצמות והפרקים- השפעה על כושר הפעולה הכללי והגבלה בתנועות). בהתאם נקבעה למבקש דרגת נכות בשיעור 5%, בתחולה מיום 1.1.12. על כך הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי.

3.      לפני בית הדין האזורי טען המבקש, כי נוכח קביעת הוועדה שהמצב הקודם ממנו הוא סובל לא גרם להגבלה בתנועות, לא היה מקום לנכות 5% בגין מצב קודם. כמו כן, משבחרה הוועדה ליישם סעיף ליקוי שעוסק בהגבלה בתנועות, היא אינה מוסמכת לנכות מצב קודם לפי סעיף ליקוי שאינו מתייחס להגבלה בתנועות. כמו כן נטען, שהוועדה לא התייחסה לתלונות המבקש בדבר הקרנת הכאבים לצד ימין; הוועדה לא התייחסה למסמך רפואי מאת דר' חביבאללה מיום 6.7.11, לפיו קיימים " סימנים לפגיעה שורשית לפי 5 L ברגל ימין", ולא ערכה למבקש בדיקה נוירולוגית; הוועדה קבעה כי המבקש סובל מ" רגישות מקומית" אך לא יישמה את ממצא זה בהתאם לתקנות. נוכח זאת ביקש המבקש כי בית הדין יקבע כי דרגת נכותו היא בשיעור 10%.

4.      בפסק דינו קבע בית הדין האזורי, כי המבקש התלונן בפני הוועדה כי הוא " מרגיש מידי פעם לפעם כאב בגב מקרין לצד ימין יותר מאשר שמאל". הוועדה בדקה את המבקש והפנתה לנתונים שעמדו בפניה לעניין מצבו הרפואי לפני התאונה, ועל בסיס שיקול דעתה המקצועי, קבעה במנומק מהו סעיף הליקוי שהיה מקום ליישמו בגין תקופה זו. בית הדין האזורי עמד על כך, שהכללים לעריכת 'חשבון עובר ושב' אינם מחייבים כי מן הנכות שנקבעה למבקש תנוכה נכות מאותו סוג של ממצאים, והעובדה שסעיף הליקוי שיושם מושתת על פגיעה בכושר הפעולה הכללי ולא על הגבלה בתנועות אינה שוקלת. עוד נקבע שהמבקש לא התלונן בפני הוועדה כי הכאב ממנו הוא סובל מקרין לרגליים, ועל כן אין מקום להלין על אי-התייחסותה של הוועדה לכך. אשר לתלונת המבקש כי הוא לא נבדק בדיקה נוירולוגית צוין כי לא כל פגיעה בעמוד השדרה המעידה לכאורה על פגיעה שורשית או על הקרנה של כאב גב לצד מסוים מצדיקה עריכת בדיקה נוירולוגית, וכי גם דר' חביבאללה, שציין כי המבקש סובל מפגיעה שורשית, הוא אורטופד במומחיותו. משכך נקבע כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, והערעור נדחה.

5.      בבקשתו, חוזר המבקש על טענותיו שנטענו לפני בית הדין האזורי. המבקש מדגיש, כי אילו היה נבדק על ידי ועדה לפני התאונה הייתה הוועדה קובעת דרגת נכות בשיעור 0%. זאת, משום שהוועדה קבעה שאין עדות להגבלה בתנועות לפני התאונה, וקיומם של ממצאים ניווניים וכאבים אינו מזכה בנכות. כמו כן, הוועדה לא דנה בתלונות המבקש בדבר הקרנת כאבים לצד רגל ימין " יותר מאשר שמאל", לא התייחסה למסמך מיום 6.7.11 מאת דר' גאזי חביבאללה ובין חבריה לא ישב נוירולוג.

6.      לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסקי הדין של בית הדין האזורי, בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים מיום 23.1.13 ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי מתבקשת תגובת המוסד לביטוח לאומי לשאלה מדוע לא יוחזר עניינו של המבקש אל הוועדה על מנת שתשוב ותיזקק לשאלה בדבר "ניכוי מצב קודם" מאחוזי הנכות שנקבעו למבקש. כמו כן תתייחס הוועדה לתלונות המבקש בדבר הקרנה לצד ימין, לרבות בשים לב למכתב דר' חביבאללה מיום 6.7.11.

7.      התייחסות המוסד לביטוח לאומי מתבקשת לעניין "ניכוי מצב קודם" נוכח קביעת הוועדה מחד כי אין עדות ברישומים להגבלה בתנועות, ומאידך, מוצאת הוועדה מקום לניכוי מצב קודם, באשר סביר לדעתה להניח כי הייתה למבקש " הגבלה קלה מאוד". בהעדר רישום כאמור, תתבקש הוועדה לנמק היטב החלטתה על שום מה סביר בעיניה ניכוי המצב הקודם כאמור, ומהו סעיף הליקוי שהיה נקבע למבקש לו היה נבדק בשעתו, לרבות בשל הנזק הניווני כמצוין בהחלטה. בקשר לכך יובהר כי בעריכת חשבון עובר ושב " על הוועדה הרפואית לקבוע את דרגת הנכות הכוללת ולהפחית ממנה, על סמך נתונים מוכחים, את הנכות שאינה קשורה לפגיעה שהוכרה כפגיעת עבודה." (ראו עב"ל 46154-03-12 זהר - המוסד לביטוח לאומי, מיום 4.8.13 בפסקה 8(ב) ,ההדגשה שלי, ר.ר., וכן דיון נג/46-01 מרגוליס יצחק - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כו 364, 366 (1994)).

אשר להתייחסות המוסד לעניין תלונות המבקש בדבר הקרנת הכאב לצד ימין- מפרוטוקול הדיון בפני הוועדה עולה כי המבקש התלונן לפניה על " כאב בגב המקרין לצד ימין יותר מאשר לשמאל". הוועדה לא התייחסה בהחלטתה לתחושות ההקרנה כמתואר על ידי המבקש, ומכאן הצורך בהחזרת עניין זה לבירור נוסף. עוד יצוין כי מן המסמכים שבתיק לא ברור אם מכתבו של דר' חביבאללה מיום 6.7.11 עמד לפני הוועדה. מכל מקום, נוכח החזרת עניינו של המבקש להתייחסות הוועדה לעניין הקרנת הכאבים לצד ימין, תיתן הוועדה דעתה גם לאמור במכתב זה.

8.      יצוין כבר עתה, כי לא מצאתי ממש בטענת המבקש בדבר השתתפות רופא נוירולוג בהרכב הוועדה. בקשר לכך יוזכר כי תחום מומחיותו של דר' חביבאללה הוא אורטופדיה. ממילא ככל שיתעורר הצורך בכך תוכל הוועדה להיוועץ במומחה מתחום הנוירולוגיה.

9.      המוסד לביטוח לאומי יגיש תגובתו לשאלה כפי שפורטה בסעיף 6 לעיל עד ולא יאוחר מיום 6.11.13.

ניתנה היום, ב' חשון תשע"ד (6 באוקטובר 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: